De Geschillencommissie van Kifid heeft een opvallende uitspraak gedaan in een zaak waarbij klager stelde dat hij geen passend hypotheekadvies van zijn adviseur heeft gekregen. Klager miste in het advies alternatieve goedkopere hypotheekvormen en deugdelijke berekeningen van alternatieven.

De Geschillencommissie oordeelt dat de adviseur voldoende tegemoet is gekomen aan de wensen van klager en dat het advies passend was. Daarbij wordt door de commissie expliciet opgemerkt dat een passend advies niet per definitie leidt tot de goedkoopst mogelijke hypotheekconstructie. Ter illustratie schetst de Commissie: “Een advies dat voldoet aan de wens van ‘allerlaagste maandlasten’ en gepaard gaat met een risicovolle hypotheekconstructie, kan met het oog op leeftijd, doelen en risicobereidheid van een consument juist in het geheel niet-passend zijn.”

De zaak

Het klagende stel heeft in 2013 op basis van een hypotheekadvies hun aflossingsvrije hypotheek met daaraan gekoppelde beleggingsverzekeringen overgesloten naar een hypothecaire geldlening met een annuïtair deel en een aflossingsvrij deel. Dat deden zij bij de Hypotheekshop Hoorn. Tijdens het adviesgesprek lieten zij de adviseur weten dat zij zich zorgen maakten over de negatief renderende beleggingsverzekeringen en het feit dat niet werd afgelost op de hypotheekschuld. Daarnaast wilden zij in aanmerking komen voor Nationale Hypotheek Garantie.

Rekening houdend met deze wensen van Consumenten heeft de hypotheekadviseur een Financieel Adviesrapport opgesteld en een voorstel gedaan voor een nieuwe hypothecaire geldlening. Consumenten zijn hiermee akkoord gegaan, waarna de hypotheek is overgesloten.

Het oordeel

In deze specifieke klacht constateert de Geschillencommissie dat klagers het Financieel Adviesrapport kenden, waarin opgenomen de financiële positie, wensen, doelen en risicobereidheid van Consumenten. Ook geeft de Geschillencommissie aan nadrukkelijk te hebben stilgestaan bij de vraag of in het kader van de zorgplicht er alternatieve financieringen waren die de hypotheekadviseur had moeten aanbieden.

De Geschillencommissie: “Bij het oversluiten van de hypothecaire geldlening moet de adviseur vanwege de zorgplicht ook onderzoeken of oversluiten in het belang van de klant is. Er zijn in dit specifieke geval berekeningen gemaakt, de maandlasten zijn inzichtelijk gemaakt en de overige gevolgen heeft de hypotheekadviseur duidelijk beschreven. De Geschillencommissie oordeelt dat De Hypotheekshop Hoorn heeft gehandeld zoals van een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur mag worden verlangd. Consumenten hebben geen schade geleden als gevolg van het handelen van de hypotheekadviseur.” De uitspraak is bindend.